После покушения на бывшего президента Дональда Трампа возникло много вопросов относительно компетентности тех, кому было поручено предотвратить такое событие. (The Epoch Times)
Ключевой вопрос заключается в том, проявили ли те, кому поручено его защищать, и если да, то в какой степени, подлинную компетентность на своей работе.
Некоторые явно так и сделали, например те, кто оказался прямо на линии огня, но что насчет руководства и передовой группы? Это большая проблема, и она затрагивает суть того, что считается институциональной компетентностью в 21 веке. Это, конечно, изменилось по сравнению с прошлым.
Раньше компетентность означала инициативу, достижение цели, использование творческих способностей, адаптацию к обстоятельствам времени и места, поиск способов быть полезными для достижения институциональной цели, принятие отличных суждений даже в стрессовых условиях, смелость и принятие на себя ответственности. для результатов. В идеальной институциональной среде компетентность такого рода вознаграждается.
Ценится ли сегодня такого рода компетентность в культуре корпоративного мира? В правительстве? Кажется, этого становится все меньше. Чем больше организация, тем больше у нее ресурсов, тем лучше они выстраивают сложные системы соблюдения требований, которые в конечном итоге подавляют все аспекты занятости, которые раньше ценились, и заменяют их флажками, не выходя за рамки.
В обычное время этого достаточно, и именно поэтому бюрократия, некоммерческие организации и корпоративные структуры создают такие системы. Они держат всех в узде. При условии, что не произойдет реальных изменений в проблемах или обстоятельствах, превращение рабочих в роботов, следующих правилам, более или менее работает. Это не способствует прогрессу, но уберегает всех от неприятностей.
Когда все хорошо, доходы стабильны, системы работают, и менеджеры все больше испытывают искушение ужесточить правила и создавать все более сложные структуры правил, планов, процедур и соблюдения требований.
Как всем известно, это продолжается десятилетиями.
Мультфильм «Дилберт» добился известности благодаря созданию пародий на эту культуру, влияющую на корпорации. Когда я впервые начал их видеть, я воспринял эти изображения как слегка оскорбительные для моей капиталистической идеологии — почему карикатурист так высмеивал частное предпринимательство?
Чего я не знал, так это того, что мультфильм был реалистичным для миллионов людей. Автор, Скотт Адамс, вышел из корпоративного мира и знал его лучше меня. Была причина, по которой мультфильм был так популярен: он тесно связан с личными взглядами читателей.
В мире «Дилберта» путь к успеху заключался в том, чтобы стать лучшим бюрократом, помогая обеспечить соблюдение требований в максимально возможной степени и в остальном избегая опасности. Во многом это связано с изобретением новых словарей, состоящих из причудливых слов, имеющих как можно меньше значения. Совещания подменяют продуктивность. Делать как можно меньше и при этом выглядеть хорошим членом команды — это путь к гарантированной занятости и продвижению по службе.
Я сам не был крупным корпоративным человеком и не знал, что эта культура растет в деловом мире. Я, конечно, мог представить это в правительстве. Я мог бы себе представить, что такая культура может быть широко распространена в некоммерческом мире просто потому, что таким организациям не хватает дисциплины системы прибылей и убытков и, следовательно, надежных показателей успеха, которые определяют миссию. Но я просто не мог себе представить, как в коммерческом мире могла так доминировать такая фальшивка.
К сожалению, значение компетентности изменилось в каждом учреждении.
Немного личной истории, если можно. Мне было, наверное, 17, и я получил хорошую работу помощником в кейтеринговой компании. В мой первый день на работе я мыл около 100 очень грязных больших кастрюль с какого-то мероприятия. Они были свалены в раковину. Вместе с тем там было несколько тысяч тарелок и других предметов. Чтобы смыть все это, потребовалось много часов работы, и мне очень нравилась каждая минута этого процесса.
Как только это было сделано, я ушел, а затем вернулся на следующий день, но не знал, что делать. Итак, я стоял вокруг, насколько я помню. Через несколько дней приносили еще посуду, и я ее мыл. Но с каждым разом у меня было больше времени стоять и ничего не делать.
Через несколько недель я услышал разговор между владельцем и менеджером. Они жаловались, что я выгляжу ленивым и немотивированным. «Бесполезно» — кажется, я помню, как один человек сказал это. Я был совершенно огорчен и шокирован.
На следующий день я прибыл с новой решимостью. Я понял, что не всегда буду получать приказы выступать. Мне нужно было найти способы принести пользу. Осмотревшись, я понял, что это свалка. Я посвятил себя тому, чтобы изменить ситуацию к лучшему. Я начал с одного угла огромной кухни и начал убирать, расставлять и убирать вещи. Я дошёл до другого угла. Я сделал то же самое с коридорами и все реорганизовал. Я задержался, чтобы сделать это, и сделал то же самое на следующий день.
Несколько дней спустя появился владелец и вошел. Он был поражен тем, чего я добился. Он указал, что я допустил некоторые ошибки, что-то поставил не так, а в остальном поздравил меня с достигнутым. По большей части он был рад, что я взял на себя инициативу. Позже на той неделе он повысил мне зарплату, и я остался на этой работе еще на несколько месяцев.
Из этого опыта я понял, что всегда должен стремиться изменить ситуацию и использовать собственную инициативу, чтобы увидеть, что нужно сделать. Воля, восприятие, бдительность и действие: это ключи к успеху. Вот какой урок я извлек из этого опыта.
Подобные уроки кажутся наихудшими из возможных в сегодняшней организационной культуре.
Сегодня каждому известны эти аббревиатуры: HR, DEI и ESG. Это только начало. Кажется, что сегодня все регулируется каким-то документом, каким-то протоколом, каким-то правилом и каким-то прецедентом. Успех означает приспосабливаться и никогда не делать того, что вам не говорят кто-то или что-то. Это путь к гарантированной занятости, точно такой, как описан в мире «Дилберта».
Чего я не совсем понимал, так это того, насколько сильно изменился мир большого бизнеса после начала нового тысячелетия.
Причин много, но одна из них связана с новой политикой Федеральной резервной системы. Процентная ставка продолжала снижаться все ниже и ниже, в конечном итоге до нуля, а затем до отрицательной территории, и в течение длительного периода времени. Экономическая теория может точно предсказать последствия. Это представляет собой огромное денежное вливание, своего рода государственную субсидию крупнейшим из крупных предприятий, дающую им денежный кран, кажущийся бесконечным ресурс, который можно использовать для выплаты заработной платы и расширения.
Такая среда, кажется, делает возможным все, в том числе замену инициативы правами, безрассудство — согласием, а эффективность и адаптируемость — ленью и расточительством.
Эта политика укрепила новую форму культуры, которой мы раньше не видели. Частные корпорации стали больше походить на правительства, и некоммерческие организации сделали то же самое. Это затронуло все отрасли: от средств массовой информации до медицины и технологий. Вирус бюрократии полностью и совершенно изменил два поколения рабочих и их взгляды на смысл своей работы.
Все старомодные взгляды на то, что представляет собой компетентность, начали меняться. Вместо того чтобы проявлять инициативу, самой целью профессиональной жизни стало подчинение руководству и указам. Эта новая культура разрушила все старые стандарты и ценности.
Вместо продуктивности у нас есть признание послушания и следования инструкциям, встречи в Zoom, соответствующая одежда, льстивость начальству, никогда не высказывание суждений без разрешения и надзора, проверка всех флажков, получение всех правильных полномочий, включая непрерывное образование, исполнение своей роли.
В этом и заключается проблема. Сами стандарты того, что квалифицируется как компетентность, были перевернуты. Было бы очень приятно увидеть восстановление старых стандартов. В случае с агентствами безопасности, которые существуют как в государственном, так и в частном секторах, на кону стоят жизни.
Мы все были свидетелями, и, похоже, это изменило всю историческую траекторию. Речь идет уже не только о том, чтобы обойтись и поставить галочки. Жизнь вдруг стала гораздо серьезнее. Это хороший тревожный звонок для всех людей и учреждений.
Jeffrey Tucker
(в пересказе)
"Канадская служба новостей" CNS.
Некоммерческий сайт.
Сообщество журналистов.
Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.
"Canadian News Service" CNS.
Non-Profit site.
Сообщество журналистов.
© Валерий РУБИН
